La jefa de la ONPE, Magdalena Chú, aclaró esta mañana que ningún partido político observó actas en el proceso electoral en Lima Metropolitana el último domingo, pues es una tarea que le compete a su organismo cuando el documento contiene errores materiales o carece de huellas digitales o firmas, y eso fue lo que ocurrió esta vez.
¿Pero, por qué hubo un porcentaje tan alto de actas observadas esta vez? Chú explicó que en primer lugar muchos de los miembros de mesa sorteados no se presentaron y muchas mesas se instalaron dos horas después, lo que prolongó su labor hasta altas horas de la noche.
“Por el cansancio se produjeron varios errores que derivaron en la observación de las actas (…) más del 50% de las 8.384 actas observadas en la elección ha sido por la falta de una huella o firma”, señaló Chú en entrevista a Radio Programas.
CAMBIO EN EL REGLAMENTO
A propósito de esto mencionó que hace un mes hubo una modificación en el tratamiento de actas observadas por parte del Jurado Nacional de Elecciones, en aras de buscar una mayor confianza. “El JNE, que aprueba este reglamento, decidió que el acta de escrutinio considere por lo menos dos de las tres huellas digitales de los miembros de mesa”, señaló.
Chú también dijo que no hay actas impugnadas sino votos impugnados por personeros y que en este caso la cantidad fue mínima.
La funcionaria también reconoció que parte del personal contratado por la ONPE para este proceso tal vez no estuvo lo suficientemente capacitado para orientar a los miembros de mesa.
ACTAS EXTRAVIADAS
Sobre las 503 actas extraviadas ayer, según denunció “Prensa Libre”, Chú dijo que estas se perdieron en el proceso del traslado de las mismas desde las ODPE hasta la central de la ONPE, por equivocación de los miembros de mesa.
Finalmente dijo que espera que el Jurado Electoral Especial resuelva las actas observadas a la brevedad posibles a fin de poder contabilizar los votos consignados en las mismas.
El Comercio
